4月27日大公國際又出評級了，將“騰牛網(wǎng)”等二十一家網(wǎng)貸平臺拉黑，可人家上榜平臺根本就沒搭理大公，大公策劃中的撕逼大戰(zhàn)就這樣夭折了。

我在微信朋友圈發(fā)了一條：又有一大批平臺成為了知名網(wǎng)貸平臺，引發(fā)業(yè)內(nèi)人士爭相吐槽。大公評級為何如此不靠譜，把嚴謹?shù)脑u級變成了搞笑劇，而今卻淪落成了獨角戲。

評級之殤

網(wǎng)貸行業(yè)的快速發(fā)展，衍生出相關行業(yè)的加速增長，而網(wǎng)貸評級自然也就成了香餑餑，相關網(wǎng)貸平臺更是借助評級上位，而評級主體卻成了斂財?shù)墓ぞ撸谶@一點上大公是值得表揚的，大公一向不嫌貧愛富，按照自己的一套評級法則，說拉黑就拉黑。那么在當下，什么樣的評級才靠譜？大公在拉黑平臺的同時，為什么也被平臺所拉黑？

當下的評價機構多如牛毛，有的甚至背景高大上，那么在當下的網(wǎng)貸市場環(huán)境之下，什么樣的評級才靠譜？我的回答是都不靠譜，不管是社科院還是大公國際什么的，我將從三個方面來論述：

1、網(wǎng)貸行業(yè)還處于監(jiān)管空白階段，唯一約束的就是法律。網(wǎng)貸的本質就是民間借貸，如何對民間借貸進行評級？我想沒有那個機構有這個能力；

2、網(wǎng)貸評級必須需要數(shù)據(jù)的支撐，那么數(shù)據(jù)來源靠不靠譜？平臺愿不愿意提供真實的數(shù)據(jù)？如此云云。作為評級機構都無法確認數(shù)據(jù)的真實性，那么這樣的評級可信嗎？

3、網(wǎng)貸評級的著重點就是平臺的風控能力，在高利貸面前你去談風控都是耍流氓，風控能力和融資成本直接掛鉤，直接影響其壞賬率，而這些都是平臺的命脈，平臺會將自己的命脈雙手遞給評級機構嗎？

那么在大家都不靠譜的情況之下，其他機構卻能名利雙收，而大公卻成了眾矢之的，之前還玩了幾把撕逼大戰(zhàn)，而今大公成了小丑，當成了笑話，為什么會有如此大的反差？

因為其他的評級機構都是在排榜單，排好學生，這個大家自然就鼓掌歡迎，排上名的興高采烈，即使排不上名，也沒什么，不會影響自己的品牌；而大公國際是在排黑名單，排差學生，把成績不好的學生上大字報，誰上榜誰都不爽，自然就會引發(fā)撕逼大戰(zhàn)，可人家大公國際差不多把班上所有的學生都上了了大字報，那這大字報本身就是個笑話，還扯什么公信力可言。

評級風云

評級一出，風云四起，這是我之前對網(wǎng)貸評級的觀點，而今大公國際再怎么評，除了哄堂大笑似乎再無其他。那么平臺、第三方、投資人又是如何看待大公評級呢？

平  臺：對于大公，我們沒有任何評論，也不會和大公有任何關系，至于為什么，你懂的！

第三方：大公評級不咋地，不過這事件營銷做的倒是可以，可以考慮轉型了。

投資人：有大公這么個機構，至少能讓我們時刻保持警惕，不過大公至少是講實話的，不然太多平臺為什么不能正面解釋大公的評級，說明自身也有問題，在整個世界都在說假話的時候，你說真話，那就是個笑話。

在整個網(wǎng)貸行業(yè)還欠缺足夠的數(shù)據(jù)支撐下，大公的評級比較偏激，再者評級不應是單方面的自我設定標準，而是非常嚴謹?shù)男袨?。網(wǎng)貸評級的初衷是好意，可是其評級結果可能會影響投資人的投資計劃，不靠譜的評級給投資人帶來損失誰來買單？所以在當下，任何形式的評級都是不靠譜的，大公之殤也是整個網(wǎng)貸評級之殤！